不管是普通燃油车的召回，还是电动车的召回，能解决问题的召回并不可怕，怕的是个别不良的汽车企业对系统性问题隐瞒而不进行召回。汽车不是防火的，传统汽车发生火灾的概率大概是特斯拉的5~10倍。对于电动汽车的召回大可不必谈虎色变。

   从美国特斯拉ModelS电动车的召回到丰田普锐斯混合动力车的召回，对于包括混合动力车在内的电动汽车安全性的质疑不断见诸报端。那么，是不是在电动车发展的初期其安全性还存在着很大的问题？抑或是电动车也与普通车一样有着正常的系统缺陷而需要召回呢？
   解答这样的问题，我们不妨从这几起相关召回的原因说起。
   先看特斯拉。在特斯拉两起较大规模的召回中，于2013年6月在美国发布的召回公告中称：因为左侧座位靠背锁扣与支架之间的定位方法不正确，导致座椅支架与车架之间的焊接强度不足；万一发生碰撞事故，左侧座椅靠背可能无法保持在其安装位置上，增大了乘员受伤的风险。
   显然，这一召回原因与是否是电动车无关。该公司的修复措施也不过是：特斯拉服务中心将左侧第二排座椅锁扣进行免费检查，并加装一个支撑件，以确保支架与车架之间的正确连接。
   另一起就是引起广泛关注的召回事件——特斯拉于今年1月在美国发布的召回公告中，涉及到了与电动车相关的因素。如在其召回的缺陷概述中说：2013年款ModelS汽车装配了NEMA14-50（240V）通用型便携式接头 （UMC）适配器；在充电时，适配器、电线或墙壁插座可能产生过热。其结果是：过热的适配器、电线或墙壁插座增大了人员烧伤或起火的风险。
   在修复措施中，特斯拉公司也只是通知用户提供相应的远程 （over-the-air）软件升级，并说明：这种升级使ModelS的车载充电系统能够检测到任何突发的输入电源波动或更高的连接电阻；如果检测到这些情况，车载充电系统将自动将充电电流降低25%。
   其实，从上述通过软件程序的改变而使充电电流降低四分之一的措施，并不能充分证明这就是几起ModelS车起火的原因。问题的关键是：迄今为止的总共5起特斯拉汽车起火事故中，有4起可能与电池或电机电器系统有关，而有1起则与之完全无关，而且其中的两起还是在车主驶过路面上的残骸致使电池箱被刺穿后发生的。即使美国国家公路交通安全管理局（NHTSA）的相关调查也只是正在进行中，并没有明确起火的原因，也没有确定由此要进行召回。以上特斯拉自己的主动召回，不过是一种积极的预防措施。
   再看普锐斯。在今年2月丰田汽车公司于美国发布的召回公告中，丰田称是逆变器模块内部智能电源模块（IPM）中有一个三极管可能因工作高温而受损，在这种情况下，仪表板上的多个报警灯可能点亮，汽车动力将会降低，使其只能行驶很短的距离。车辆因此可能进入失效-安全/跛行回家模式，车辆的行驶性能将受到限制，混合动力系统也可能完全关闭，增大了车辆发生碰撞事故的风险。丰田给出的修复措施是：将对电机/发电机的电子控制单元 （ECU）进行免费程序升级。
   可以说，以上特斯拉和普锐斯两款不同形式的电动车，涉及到与电相关部分的修复方案均是通过软件升级即可解决，这在许多传统燃油车上同样也是一个比较普遍的问题。进一步说，即使是电动车特有的问题，在一种新的车辆系统上如果能够及时发现并进行召回，那对于整个汽车业尤其是同样在生产和即将要生产电动车的公司应该都是一件好事，这可以提示别的公司在同样的情况下可能出现类似的问题。
   不管是普通燃油车的召回，还是电动车的召回，能解决问题的召回并不可怕，怕的是个别不良的汽车企业对系统性问题隐瞒而不进行召回。退一步说，就像特斯拉官方所说——“偶尔的火灾是每个汽车公司都会面临的问题，因为没有车辆是完全防火的，其中燃烧汽油的汽车平均发生火灾的概率大概是特斯拉汽车的5倍至10倍。”如果概率真是这样，那我们还用对电动车的召回谈虎色变吗？（请图片作者与本报联系稿费事宜） (本报记者 赵三明)