“农夫山泉有点甜”是人尽皆知的广告语。但这家号称“我们不生产水，我们只做大自然的搬运工”的企业，最近却麻烦不断，频频被曝出质量问题。从曾经的 “诈捐门”、“砒霜门”、 “试纸门”到现在的 “标准门”，究竟是企业间的恶意竞争？媒体的不实报道？还是企业自身真正存在问题？亦或是纷乱的标准搞乱了大众的视野？
纷繁的瓶装水分类
   对于目前市场上出售的纷繁复杂的瓶装水，让消费者眼花缭乱，有天然水、天然矿泉水、山泉水、矿物质水、纯净水、蒸馏水、高氧水、冰川水等，这些水究竟有什么区别，记者整理后发现，目前市场出售的瓶装饮用水主要有天然水、矿物质水，纯净水、纯天然矿泉水等四大类，天然水主要选用未受污染的河水、湖水、井水、泉水净化处理成瓶 （桶）装饮料。矿物质水一般以城市自来水为原水，再经过纯?化加工，添加矿物质，杀菌处理后灌装而成。纯净水大都采用天然水 （多数采用自来水）作为原料，采用反渗透法，通过薄膜渗滤或采用蒸馏法处理后制造而成。纯净水、蒸馏水经过处理，不仅滤掉了水中的有害物质，同时也滤掉了有益人体健康的各种常量元素和微量元素。纯天然矿泉水主要是采取地层深部、未受污染的深层地下水。含有钠、钾、钙、重碳酸盐、硫酸盐及氯化物等人体不可缺少的常量元素。   由此可见，纯天然矿泉水是对人体最好的瓶装水，天然水则为生产流程最简单的瓶装水，之前有报道说农夫山泉饮用天然水不及自来水，农夫山泉却表示，Ⅲ类水就可以生产GB5749-2006生活饮用水，农夫山泉只选择Ⅰ类和Ⅱ类水源，绝不选用Ⅲ类水，为证清白，农夫山泉还呈现出了第三方机构的检测结果，结果显示农夫山泉产品全套检测结果全面优于GB5749-2006国家自来水标准，其中21项指标优于国标12-1000倍以上。但记者发现最晚的一次检测是2013年3月份，美国某实验室的检测也是2008年3月的结果，五年前的报告是否还有说服力？不同国家的检测标准是否可以通用？农夫山泉至今提供的国内报告和美国报告，说服力不强?br> 农夫山泉发布会实证清白   5月6日下午，农夫山泉就标准不如自来水问题出示了强劲证据，实证了农夫山泉执行的标准包括卫生安全标准国家 《瓶 （桶）装饮用水卫生标准》 （GB19298）和质量标准浙江省 《瓶装饮用天然水》 （DB33/383）。农夫山泉执行的标准是饮用水执行的最高标准之一。农夫山泉公司董事长钟衐衐在会上系统解释了国家食品标准由安全标准体系和质量标准体系两大体系组成，两大体系互相补充管理，互相配对后，方能成为完整的标准体系来监督一个产品。单独引用两者中的任意一个与自来水标准做比较，都是“不符合法规体系的”。   对于为何不向国家标准看齐，钟衐衐表示，农夫山泉标签标注了浙江地标，不等于只执行地标。他说，公司同时执行 《瓶 （桶）装饮用水卫生标准》国标 （GB19298）和浙江省地方标准 《瓶装饮用天然水》 （DB33/383），且同时受 《生活饮用水卫生标准》国标 （GB5749，即俗称的自来水）的管理。当同一指标各标准有不同限制时，从严执行。   钟衐衐强调，食品标准分为两类，一类是卫生 （安全）标准，一般由卫生系统发布，企业无需在产品上宣示，但不管是否宣示，都强制执行。另一类是质量标准，一般由质监系统发布，企业在产品包装上宣示后就有了执行义务。通常，企业只会在包装上标示质量标准而不会标明卫生（安全）标准。农夫山泉瓶标上所有明示的钾、钠、钙、镁、偏硅酸、pH值都是高于DB33/383的。这也成为农夫山泉坚持用DB33/383的理由。   对闹得沸沸扬扬的废除DB33/383一事，农夫山泉也给出回应：国家标准没有出台以前，地方标准不可能废止，否则将出现法律真空，无从对质量执行管理。农夫山泉的执行情况便是受国家级的卫生 （安全）标准和地方级的质量标准配对。理由是目前只有国家级别的天然水卫生 （安全）标准，而没有国家级别的天然水质量标准，浙江省DB33/383是目前行政级别最高的天然水标准。据农夫山泉介绍，中国饮料工业协会于2008年5月开始对国际级别的质量标准征集相关意见，但还未出台相关的完善标准。在农夫山泉看来，国家质量标准尚未出台，地方质量标准就先行废止，会造成质量标准体系缺失，出现法律真空，反而会导致食品安全问题。记者针对此事连线了中国饮料工业协会，但协会都以相关负责人不在为由拒绝采访。   纷乱水标准待统一不断发酵的农夫山泉 “标准门”事件，迁出国内包装饮用水的标准乱象。国家卫生和计划生育委员会透露，日前正在加紧对 《瓶装饮用纯净水》 《瓶 （桶）装饮用纯净水卫生标准》 《瓶 （桶）装饮用水卫生标准》等标准进行清理整合公布出新的 《包装饮用水国家标准》。   我国目前有5个饮用水国标，其中4个涉及瓶装水，分别是国家生活饮用水卫生标准GB5749-2006、国家饮用纯净水卫生 （安全）标准GB17324-2003、瓶装饮用纯净水质量标准GB17323-1998、国家瓶 （桶）装饮用水卫生标准GB19298-2003。记者调查发现可口可乐、怡宝等瓶装水都是标注的GB17323，只有农夫山泉标注的是地方标准。除了国标，还有地标、企标等，可谓标准林立，是该给这些纷繁复杂的标准立一个统一的标准了，这样既有利于统一市场管理，更有利于消费者监督理解。   我国的一些 “国家标准”不仅数量少、时间早、指标低，而且有些指标缺少风险评估依据，标准之间交叉、重复甚至矛盾。特别是，一些地方的瓶装水水质标准，过于“迁就”企业利益，甚至与企业关起门来定标准，指标一降再降，记者在农夫山泉出示的地方其它标准中发现，福建省的饮用山泉水标准、重庆市桶装饮用天然泉水标准、云南省的天然泉水 （饮用山泉水）标准、广东省饮用天然山泉水标准和广东省饮用天然净水标准等一系列的只字之差的标准林立，是否是为地方企业服务的，为何不能统一按国家标准执行？   显然，瓶装水不需要这么多标准。以国标为例，分属轻工和卫生部门的两套标准 “瓶装饮用纯净水”标准和“瓶 （桶）装饮用纯净水”标准，两套标准的指标大致一样，只不过有一些包装规格、净含量、储存条件等有一点差异。按国际上的一般惯例，瓶装水只有矿泉水和其它瓶装水两个标准，多套国标并行的情况在其他国家非常罕见。我国 《标准化法》明确规定， “对没有国家标准和行业标准而又需要在省、自治区、直辖市范围内统一的工业产品的安全、卫生要求，可以制定地方标准，在公布国家标准或者行业标准之后，该项地方标准即行废止。”而相关国家标准，早就将所有瓶装水产品涵盖了，为何各个省市还要重起炉灶，另外制定一套标准？标准之所以混乱无非是因为经济利益。任何一种不合理的标准背后很可能都隐藏着某种利益。对于执行的地方标准，农夫山泉表示这是公开的，更加有利于消费者监督查询。   据悉，国家卫计委针对近期的瓶装水质量风波表态，国家标准既出，地方标准废止。因为国家标准本身还有很多问题。因此，既要废止瓶装水的地方标准、不合要求的企业标准，更要重新制定国家标准，统一国家标准?br>

记者手?br>
依然迷雾重重
   对于农夫山泉此次的 “标准门”事件，记者看到的是多方各为自己各自的利益辩驳。对于农夫山泉，既然自称“产品品质高于国家标准”，为何还要关闭北京的桶装水厂？为何到现在都没有一个权威部门出来发表对此事的看法。   在媒体上多次发声的中国民族卫生协会健康饮水专业委员会秘书长马锦亚，据了解其实是三个企业的法人代表，这是否反映此次事件是企业之间恶意竞争的产物？   对于监管部门，为何不能做到平时严格监管，每次都等到事情激化后才开始采取措施，严查相关企业及责任人，这种 “马后炮”式的监管，究竟何时才能消失，何时才能做到提前预防，严格监管？此次事件究竟是农夫山泉自身问题、企业恶意竞争产物、还是媒体失实报道，亦或是监管部门监查不力？农夫山泉的质量究竟如何，期待相关部门给出一个权威的说法?br> (本报记者 曹雅丽)